La Sociocrazia (originalmente chiamata: Metodo Sociocratico dell’Organizzazione in Cerchi, in inglese: Sociocratic Circle-Organization Method o SCM) è stata sviluppata in Olanda da Gerard Endenburg, ingegnere elettronico e imprenditore, ed è una revisione dell'approccio originario sviluppato da Betty Cadbury e Kees Boeke, educatori e attivisti pacifisti.

Ci sono diversi testi nella rete internet, sta di fatto che la sociocrazia deve essere provata per comprenderne la funzionalità, fai tu stesso una piccola ricerca per scoprire come funziona e sii protagonista al nostro prossimo incontro di giove-dì.

Prefazione (1) di Domenico De Simone al libro

L’Ordine Economico

NATURALE

Ci sono voluti cento anni per vedere la versione italiana di uno dei libri di economia più straordinari che siano mai stati scritti. 

Gesell è uno scrittore di economia atipico, non appartiene a nessuna scuola e non usa nessun linguaggio tecnico. Questa è stata una delle ragioni per cui il suo pensiero è stato trascurato dai principali pensatori economici tranne Keynes. I marxisti non gli hanno mai perdonato le sue critiche a Marx e alla teoria del valore, e i liberal vedevano le sue teorie monetarie come una pericolosissima stramberia. Oltretutto, Gesell non veniva dagli ambienti universitari né da quelli politici e non c’era, quindi, alcuna ragione per cui il pensiero economico dominante dovesse prendere sul serio il suo pensiero, fosse solo per confutarlo. Il movimento che era nato sulle sue teorie, soprattutto in Germania, fu subito stroncato dal deciso intervento della Reichsbank che fece rapidamente cessare le sperimentazioni avviate anche se l’esito di queste era stato eccellente. Anzi, probabilmente fu proprio quella la ragione che ne determinò l’immediato intervento: se l’applicazione della moneta franca poteva dare così buoni risultati, che ne sarebbe stato del potere della Reiksbank e dei suoi referenti politici e finanziari? Se non fosse stato per Keynes, il pensiero di Gesell sarebbe stato destinato all’oblio per sempre, poiché è difficile trovare economisti sufficientemente indipendenti ed intelligenti da capire che la sua idea era assolutamente rivoluzionaria. Keynes ha dedicato un intero capitolo del suo Trattato a Gesell. Ovviamente per confutarne “riserva le idee, ma se si pensa che nello stesso volume a Marx sono dedicate poche righe, è chiaro che Keynes considerava molto più interessante e pericoloso Gesell di Marx. La confutazione si fonda sulla considerazione che l’applicazione di un’imposta sulla moneta avrebbe spinto gli operatori economici ad adottare un’altra merce come moneta, in base alla teoria degli equivalenti monetari. Confutazione difficilmente sostenibile se pensiamo alla complessità dei rapporti economici nella società moderna indotta dalla crescente suddivisione del lavoro ed alla continua necessità della moneta come mezzo di misura. Il problema, infatti, è un altro. Gesell critica radicalmente la teoria del valore della moneta e la considera un puro mezzo di scambio delle merci. Questo comporta che alla moneta deve essere impedito di fungere da “riserva di valore”, poiché ogni interesse applicato su di essa comporta che la moneta diventi fonte di rendita esattamente come le decime lo erano per i proprietari terrieri. Del “valore”, nella moneta così come nelle cose non ce n’è affatto bisogno, esso è uno spettro, come notava giustamente Marx che però poi finì per evocarlo continuamente per dare consistenza alla sua teoria del plusvalore. L’unica cosa che conta sono i prezzi, ed è su quelli che gli uomini si scontrano e si battono per spuntare quello “migliore” dal proprio punto di vista. La pretesa di Gesell di demolire con tanta decisione un pilastro fondamentale della teoria economica allora dominante contribuì notevolmente a sprofondarlo nell’oblio. Soprattutto era imbarazzante per la maggior parte degli economisti doversi confrontare con obiezioni così sensate e precise, correndo il rischio di dover gettare alle ortiche anni di lavoro teorico per le elucubrazioni di un dilettante dell’economia. Come notava Benedetto Croce “la maggior parte dei professori universitari correda il proprio cervello non diversamente da come arreda il salotto buono di casa” e provare a spostare solo qualche ninnolo ne provoca la reazione più feroce poiché mette a repentaglio il significato stesso di un’intera vita di studi e di lavoro. Oltretutto le questioni monetarie sono alquanto complesse e di per sé stesse poco affascinanti. Alla fine, un po’ per noia un po’ per stanchezza, prevalse l’idea che tutte le merci sono più o meno moneta e la critica di Keynes passò senza incontrare resistenza alcuna, visto che Gesell, l’unico in grado di poterla confutare, era morto già da qualche anno. Salvo poi a scoprire che lo stesso Keynes aveva utilizzato l’idea di Gesell per proporre l’adozione del “Bancor” durante la trattativa di Bretton Woods, una moneta interbancaria che doveva svolgere la funzione di demonetizzare l’oro ed equilibrare i rapporti finanziari tra le banche centrali. Ovviamente la tesi non passò e Bretton Woods sancì il trionfo del dollaro statunitense su tutte le altre monete del mondo occidentale, logica conseguenza del predominio politico e militare americano. Ma la proposta di Keynes, come ha dimostrato G.G. preparata in un suo breve ma intenso saggio, testimonia la profondità e la validità dell’idea di Gesell, e la diretta derivazione della teoria di Keynes dalle idee del pensatore tedesco-argentino. Se nei confronti di Gesell l’establishment accademico reagì con indifferenza, di fronte alle proposte di Keynes la reazione fu durissima e ne provocò l’ostracismo per molti anni anche dopo la sua morte. Ancora nel 1947 ad Harvard era vietato persino parlare di Keynes pena l’espulsione dall’università. Eppure Keynes era un accademico, e di prestigio tale da essere nominato rappresentante della Gran Bretagna in numerose missioni internazionali. Oltretutto, Keynes era un uomo dell’establishment e fu applicando le sue teorie che gli USA riuscirono a moltiplicare la produzione durante la guerra, così come la Germania hitleriana aveva moltiplicato la propria applicando le stesse idee. Solo che l’idea di Gesell sulla moneta non provocava né indebitamento dello stato né dei privati, mentre la versione distorta resa da Keynes e dagli economisti hitleriani portava alla creazione di un enorme debito pubblico, a sua volta fonte di potere e di coercizione. Per Hitler si trattava di trovare un modo qualunque per finanziare la ricostruzione dell’industria bellica e di impadronirsi del mondo con un esercito sufficientemente potente, mentre per Keynes si trattava di far uscire il mondo occidentale dalla crisi terribile in cui si era cacciato dopo il 1929 senza mettere in pericolo il potere dominante. Per entrambi la soluzione fu l’emissione di moneta cartacea sotto forma di titoli del debito pubblico, mentre la moneta franca di Gesell non comportava nessun debito e nessun potere di emissione. La sua idea della moneta franca è così originale e profonda che solo da poco tempo si riesce a scorgerne tutte le implicazioni possibili per la società umana. In un’economia come quella moderna che si fonda sulla rendita finanziaria, il meccanismo della moneta a tasso di interesse negativo comporta una rivoluzione radicale. Allo stesso tempo, il monito di Gesell che intravedeva nella sua l’unica soluzione possibile per uscire dalla trappola della liquidità in cui si stavano cacciando allora le economie del mondo, è quanto mai attuale se persino i giapponesi della BoJ ci stanno ragionando su seriamente per uscire dall’impasse in cui si è cacciata la loro economia da una quindicina d’anni. Non si tratta di un semplice meccanismo finanziario, ma di una nuova visione del mondo che la gente accetterà per convenienza ma che modificherà profondamente la sua visione del denaro e della ricchezza. La moneta franca è la moneta a tasso negativo. L’idea di Gesell è di applicare una sorta di imposta alla moneta cartacea, tramite una marca da applicare periodicamente sulla banconota emessa dalla Banca Centrale. Lo scopo di questa imposta è quello di eliminare ogni funzione di riserva di valore della moneta e favorirne la continua circolazione. Infatti, chi sarebbe così sciocco da tenere a riserva un documento che dopo un mese o un anno perde parte del suo valore facciale? Di fatto in questo modo il sistema monetario tende a raggiungere la massima velocità di circolazione, fatto che rende più agevole determinare la quantità di moneta da emettere in funzione della quantità di beni in circolazione. Per Gesell l’ufficio pubblico “deve” emettere moneta quando i prezzi scendono e deve redimerla se i prezzi salgono anche se, comportando una continua riduzione della massa monetaria, il sistema è tendenzialmente deflazionario al contrario di quanto possa apparire ad una visione superficiale del fenomeno della moneta a tasso negativo. Poiché l’ufficio pubblico emette moneta in funzione delle necessità, il credito tenderà a scomparire e le transazioni avverranno sempre più per contanti. L’abbondanza (id est la sufficienza) della moneta nel sistema comporta che nessuno vorrà più pagare un interesse per ottenere il denaro di cui ha bisogno. Per la verità su questo punto il sistema di Gesell non è molto chiaro, e la questione merita ulteriori riflessioni alle quali ho cercato in qualche modo di contribuire nei miei scritti. Ma è evidente che la moneta gravata da tasso di interesse negativo deve circolare velocemente ed è nemica per sé stessa dell’usura, che presuppone l’accumulazione della moneta in attesa del momento favorevole per applicare il tasso di interesse usurario più conveniente. 

Il resto è questione tecnica che la pratica della emissione di moneta franca avrebbe risolto rapidamente e che nulla toglie alla solidità dell’impianto teorico ideato da Gesell. 

Correttamente Gesell confida sulla forza inesorabile della legge di Gresham per non temere la contemporanea circolazione della moneta metallica, ma i criteri di emissione della moneta restano un po’ troppo vaghi, se legati solo al termometro dei prezzi. La fiducia di Gesell nella statistica per determinare il livello dei prezzi è eccessiva al pari di quella dei nostri contemporanei, ma non gli se ne può certo fare una colpa se pensiamo all’importanza che ha assunto la statistica nella nostra economia ed alla cieca fede che in essa viene riposta da governanti e studiosi. La mia idea è di legare la determinazione del livello della moneta non solo alle indagini sui prezzi ma anche agli investimenti e alla domanda con un meccanismo di emissione e di distribuzione della moneta legato alla misura degli investimenti e al Reddito di Cittadinanza. 

L’idea del Reddito di Cittadinanza legato alla moneta a tasso negativo non è una novità, poiché fu elaborata per primo da Rudolf Steiner che aveva assunto la moneta di Gesell a pieno titolo nel suo sistema economico. La moneta a tasso negativo consente la distribuzione di Reddito di Cittadinanza come strumento di sostegno della domanda (oltre che di equità sociale) senza dover fare i conti con la scarsezza delle risorse. Scarsezza che, aggiungo io, è solo frutto di una logica di potere poiché le risorse sono sempre sufficienti. La vita stessa è risorsa ma, soprattutto, Gesell ha ben chiaro che il “valore” del lavoro non è nelle cose ma nelle idee che lo rendono possibile. Cos’altro può intendere, infatti, quando scrive “James Watt nella tomba lavora più di tutti i cavalli viventi. Non è il lavoro che conta, ma il suo risultato o prodotto.”? L’abbondanza della ricchezza nasce dalla considerazione che solo le idee sono ricchezza poiché senza di esse non solo non sapremmo che fare dei beni che produciamo ma soprattutto non potremmo nemmeno pensarli. Com’è noto, l’abbondanza di beni non è in sé ricchezza; nella nostra società, al contrario, gli eccessi di produzione comportano quelle terribili crisi di sovrapproduzione dalle quali è difficile uscire e che attanagliano da alcuni decenni tutto il mondo occidentale. E’ difficilmente comprensibile una crisi di sovrapproduzione vista dal lato dei produttori che chiudono le fabbriche e dei consumatori che “muoiono di fame perché si è prodotto troppo”, come commentava ironicamente Joaquín Bochaca. Ma vista dal lato finanziario la questione è chiarissima: se la domanda non è sostenuta, la produzione deve ridursi, altrimenti gli investimenti si ritirano in attesa di una nuova fase espansiva e il sistema cade nella trappola della liquidità. E’ il vicolo cieco in cui si è infilato il Giappone da oltre quindici anni e nel quale si dibatte l’intero mondo occidentale, Italia compresa, nell’ultimo decennio. La soluzione di Gesell è fulminante: la moneta a tasso negativo impedisce agli speculatori di accumulare denaro in attesa di diversi e più remunerativi impieghi e li costringe a far circolare quel denaro il più in fretta possibile, pena il suo deprezzamento certo (che rende più appetibile anche un elevato rischio di impresa). Come dicevo, alla Banca del Giappone stanno seriamente pensando ad introdurre un tasso negativo consistente sui depositi monetari per cercare di uscire dalla crisi con lo strumento geselliano, ma certo la misura sarebbe ben più efficace se fosse applicata a tutta la massa monetaria cartacea, ivi compresi i titoli di debito che, come ha dimostrato Keynes, sono parte integrante della massa monetaria. La circolazione monetaria sostiene la domanda e contemporaneamente sostiene la produzione ed il rischio di crisi per mancanza di liquidità è così scongiurato. Non solo, ma l’espansione monetaria non dovrebbe più fondarsi sul credito che, di fatto, verrebbe emarginato dal sistema economico poiché tutti gli operatori troverebbero più conveniente effettuare le transazioni per contanti. La questione coinvolge la struttura stessa della società. Chi dubita infatti, del fatto che il debito sia uno strumento di potere per il quale il debitore deve fare ciò che il creditore gli chiede? La questione del debito rende la situazione sociale esplosiva ed è la fonte del progressivo impoverimento di stati, imprese e famiglie. Nonostante la tecnica abbia messo la nostra società in grado di garantire un tenore di vita straordinariamente elevato, di fatto il livello economico nel mondo e nei paesi occidentali sta subendo una continua erosione. Colpa del debito, che comporta un continuo e crescente trasferimento della ricchezza prodotta dai produttori ai detentori delle rendite finanziarie. Il denaro a tasso negativo elimina di colpo la necessità del debito per la promozione di attività economiche e altrettanto subitaneamente libera le energie di milioni di persone oppresse dal debito. E’ chiaro che il tasso negativo sulla moneta rende impraticabile il risparmio monetario, il che ovviamente non sposta di una virgola gli effetti economici della questione poiché gli investimenti oggi non si fondano più da tempo sul risparmio. Ciò che forse Gesell trascura, a questo punto, sono gli effetti psicologici della scomparsa del risparmio. Che questo sia un’illusione lo dimostrano i tassi di crescita del debito delle famiglie che ormai negli USA ne vede circa il 90% indebitate fino al collo e costrette all’espansione continua pena l’immediato impoverimento. Ma le vecchie idee sono dure a morire e la sola possibilità, anche se illusoria, del risparmio attenua l’ansia crescente per il domani. 

Una moneta a tasso negativo, in questa situazione, verrebbe letta come uno strumento non di liberazione ma di ulteriore asservimento alla logica della corsa continua per non venire travolti. A questo bisogno di sicurezza la risposta più semplice è appunto quella del Reddito di Cittadinanza, che non solo sostiene la domanda e distribuisce la ricchezza in misura equa ma rende liberi i cittadini dalla necessità di lavorare per poter vivere e gli consente di creare la vera ricchezza, appunto le idee. Ma la creatività, si sa, è figlia diretta della libertà e quanto potrebbe essere sopportata dal potere una società in cui gli uomini fossero liberati dalla necessità, liberi di creare, e liberi di scegliere realmente? Strappare il velo dell’oblio dalle idee di Gesell è un atto coraggioso che può essere compiuto solo da persone di grande coraggio e rettitudine. La verità - dicevano i Greci - è Aletheia, ciò che è sottratto al Lethe, il velo del nascondimento e della dimenticanza, e come notava Orwell, “nel tempo del grande inganno dire la verità è un atto rivoluzionario”. Voglio ringraziare per il coraggio e la rettitudine l’editore, il curatore della collana e il traduttore che con tanta abnegazione hanno contribuito ciascuno per il suo affinché questa opera vedesse la luce. 

Domenico de Simone

Silvio Gesell. Ordine economico naturale (Italian Edition) (posizioni nel Kindle 162-163). Simplicissimus. Edizione del Kindle.

La Sociocrazia (originalmente chiamata: Metodo Sociocratico dell’Organizzazione in Cerchi, in inglese: Sociocratic Circle-Organization Method o SCM) è stata sviluppata in Olanda da Gerard Endenburg, ingegnere elettronico e imprenditore, ed è una revisione dell'approccio originario sviluppato da Betty Cadbury e Kees Boeke, educatori e attivisti pacifisti.

Ci sono diversi testi nella rete internet, sta di fatto che la sociocrazia deve essere provata per comprenderne la funzionalità, fai tu stesso una piccola ricerca per scoprire come funziona e sii protagonista al nostro prossimo incontro di giove-dì.